Cayman Islander | Diary of a Freelance Programmer traveling the world

Cayman Islander's blog - Diary of Freelance Programmer

"Enfant Terrible" pohled na software licence a na slavné Open-Source programy

Keep Right Go LeftKlasicky si dovolím jeden subjektivní pohled na téma Software Licence, neboť po přečtení Arthurova příspěvku o softwarových licencích mě napadlo to samé, co jsem řešil asi před 10ti lety.

Jakou licenci zvolit pro softwarové produkty, co napsat do licenční smlouvy, jak se chránit před hloupými zákazníky, jak předcházet problémům?


Jakou licenci zvolit pro distribuci software?

Vždyť je to přece tak jednoduché! Otázka není, jakou licenci zvolit pro distribuci software a co si vymyslet v Licence Agreement blábolu, který stejně nikdo nečte. Základem je to, CO prodávám jako software developer, CO jsem schopen poskytovat za support, že vůbec prodávám to, CO si zákazník myslí, že kupuje.

Je potřeba na každou hloupost psát nějakou licenci? Je potřeba se chránit zleva i zprava proti hlupákům, kteří suší v mikrovlnce mokrou kočku a pak se strašně diví, že kočka zdechla? Proč má někdo číst nějaký licenční text drobným písmem, který si někdo vymyslel jen proto, aby si uživatel mohl nainstalovat nějaký freeware program na přehrávání hudby?


Jaké jsou základní (smysluplné) licence software?

1. Freeware - dělej si s programem, co chceš. Zdrojový kód nemáš, ale volně si používej tento program nebo knihovnu, jak je libo. Jestli se ti tento program líbí, tak ho pošli někomu dalšímu, autorovi můžeš poslat pohlednici nebo pár tolarů, ať je někdy nějaká nová verze.

2. Shareware - používej si volně, jak chceš, ale nediv se, že něco nefunguje. Zaplať a budeš mít plnou verzi se všemi funkcemi. Některé takové programy jsou časově omezené, jiné mají jen omezenou funkčnost, je to prostě jen jiná forma předchozích demo verzí programů k vyzkoušení před zakoupením.

3. Placený software - platíš za plně funkční program, aplikaci, či kompletní software produkt, v daném čase a při aktuální konfiguraci. Než zaplatíš, tak si ale ověř, co to dělá a co to umí, ať víš, že nekupuješ zmetek, který je plný chyb. Když zaplatíš za nějaký software bez plného otestování funkčnosti, tak se nediv, že něco nefunguje.

(U všech výše uvedených skupin existuje mnohdy možnost zakoupit si i zdrojový kód, záleží vždy na nabídce, která nejde odmítnout.)

Open-Source - tohle je speciální kategorie, kdy stále nechápu, proč a nač někdo nabízí nějaké své autorské dílo touto formou. Částečně to chápu, ale mám svůj osobní názor, který se někomu třeba nemusí líbit.

Připadá mi totiž, že někdo není schopen prodat nějaký svůj výtvor nebo má "nechuť a nezájem prodat" (díky Arthurovi za doplnění), tak proto zvolí tento způsob software distribuce do světa, příp. není schopen dokončit všechny funkce, tak "zapojí" komunitu, která by se měla dále starat o vývoj základního produktu nebo jeho nadstaveb.

Je to ale opravdu dobrá cesta spoléhat na nějakou komunitu? Nejde podobně "zapojit" vývojáře i do vývoje freeware, shareware nebo komerčního produktu, nabídnout třeba i podíl na zisku?


Preferuji placený software!

Již jsem tady prohlašoval, že preferuji placený software se zárukou dalšího vývoje, s placenou podporou, s aktivní uživatelskou základnou, kdy support a (penězi) zaručený vývoj je základem každého dobrého produktu, na který je možno opravdu spoléhat.

Neznám totiž nikoho, kdo by někdy reklamoval nějaký open-source produkt, který nefunguje. Neznám také nikoho, kdo by opravil nějaké chyby, či udělal nějaké úpravy pro zákazníka, který požaduje trochu jinou funkčnost. Tohle totiž v "open-source" světě moc nefunguje a je na každého osobní zodpovědnosti, že zvolí takový produkt k vývoji něčeho nebo zavede nějaký takový produkt do produkčního prostředí.

Schválně, mrkněte na firmy, které se zabývají vývojem a distribucí open-source software a přemýšlejte, čím se taková firma živí, z čeho hradí veškeré náklady na vývoj takových produktů. Pak je totiž každému jasné, kde je budoucnost a na co je nutné vsadit.

Mezi námi děvčaty a programátory, záleži vůbec na nějaké poblbané licenční smlouvě nebo spíše na tom, že náš software funguje, že s ním jsou uživatelé spokojení, že se náš software prodává - kupuje?


Update 20-02-2009:

Tohle není kritika open-source software, jak to možná mohlo vyznít. Chápu, že někdo může preferovat jinou cestu pro distribuci software a všechno nemusí být jen komerční software. Já také používám freeware i open-source produkty, kdy většina mých zákazníků má jen Linux servery (95%). Příspěvek byl myšlen jako upozornění na nesmyslné licence typu GPL, BSD, MPL, CDDL,...

13 comments :

MH řekl(a)...

Záleží na určení software... na něco je prostě někdy lepší kladivo, než "sbíječka", i když má papírově horší předpoklad. Třeba Firefox s přehledem poráží IE (který je placený nákupem OS;)), i když je to vlastně špatné přirovnání, předpoklad nemá o moc horší:D K důvodu - peníze nejsou jedino uformou užitku, kterou mlže naše činnost přinášet. Co mám z toho, že si jdu zaplavat, nebo zajezdit na kole? Peníze? Těžko... ale radost mám, a takovou může mít člověk i "jen" z toho, že jeho výtvor, nebo jen jeho část, používají ostatní lidé a je pro ně důležitý.

Jan řekl(a)...

Souhlasím s MH, taky bych se tolik open-sourcu nebránil. Většina web serverů jede na linuxu a zas tak to nevypadá, že by se měla situace v brzku měnit. Stejně jako existují firmy, které se instalací, poradenstvím a modifikacemi open-source živí, a za peníze zákazníků tak přebírají zodpovědnost, že jimy nabízené open-source řešení bude fungovat.

Tapan řekl(a)...

A jee...na diskuzi pod tímhle článkem jsem tedy opravdu zvědav. Jinak 90% software který používám (a to včetně OS) je opensource, v některých případech proto, že mi pro mé potřeby prostě stačí a komerční software by mi nepřinesl takový užitek, který by vyvážil pořizovací náklady (GIMP vs. Photoshop, Inkscape vs. Corel Draw, OpenOffice vs. MS Office), v mnohých případech mi ale opensource program nabízí imho i lepší funkcionalitu, resp. jsem s ním pracovně efektivnější (Arch Linux s KDE4, KMail...). A nemyslím si, že bych byl opensource fanatik, browser používám uzavřenou (ale free) Operu, protože mi prostě vyhovuje nejvíc.

Cayman řekl(a)...

2MH: Příspěvek nebyl kritikou open-source (viz update), ale spíše zamyšlením nad těmi nesmyslnými licencemi, co někdo vymýšlí, že není možno s open-source softwarem skoro nic dělat, kdy každý nový produkt, který vznikne za pomocí open-source, tak musí být také distribuován se stejnou licencí atd.

Plně souhlasím, že ta radost, že něco používají ostatní lidé je k nezaplacení.

Cayman řekl(a)...

2Tapan: Také používám Operu, ale i FF a IE, kdy mi je úplně jedno, zda jeden z nich je freeware a druhý třeba open-source. O tom jsem psal, kdy také využívám free software, když je lepší nebo když mi stačí na mé potřeby jak mnohdy předražený komerční (viz GIMP).

Tapan řekl(a)...

Cayman: Opensource licencí je asi zbytečně mnoho (tuším kolem osmdesátky), ale to tak trochu souvisí s tou svobodou, když má někdo pocit, že mu žádná existující licence nevyhovuje, zkrátka má právo na vlastní. Není ale tak úplně pravda, že nelze vyvýjet uzavřený software navázaný na opensource, mezi tou haldou licencí existují i takové, které to umožňují :) Myslím, že např. oblíbená knihovna Qt nedávno přešlo na licenci, která to umožňuje, do té doby to byl problém (resp. bylo to drahé, musela se koupit licence). Nejsem odborník na licenční problematiku, zatím mě nic netlačilo se o to blíže zajímat, ale to, že existuje 80 opensource licencí, neznamená, že jsou jedna jako druhá, i když některé jsou si podobné a svět by si vystačil třeba s deseti.
Zajímavé k tomuto tématu:
http://www.root.cz/clanky/72-open-source-projektu-pouziva-licenci-gnu-gpl/

Bipperman řekl(a)...

Ahoj všem,připojím jen krátký komentář uživatele - nejsem ani IT specialista, ani programátor. Nicméně,co moc nechápu, jsou ceny některého sw.Teda, chápu to z hlediska výrobce.Náklady, reklama, atd. To je mi jasné. Jen si prostě myslím, že je to trochu jak s CD - kdyby nestálo CD zahraničního autora 600,- ale třeba jen 150,- jistě by se našlo dost lidí, kteří by si jej koupili a nepálili. Těch druhých by bylo stejně i tak dost, ale to pak nemá smysl o tom diskutovat! Ty by si ho vysmahli i kdyby stálo stejně jako prázdný CDROM.
Zkrátka, pro malou firmu je poměrně složité nakoupit placené licence (a přitom bezpodmínečně nutné) na všechny sw.Chápu závazek servisu, atd. Jen si zkrátka myslím, že i MS by měl možná lepší zisky, kdyby ten office stál míň. nemusel by pak člověk jít do open office. Mimochodem daní za open source mozzilu je nemožnost (nebo poměrně složitá..)synchronizace s mobilem, což mě, jakožto laikovi, přijde v dnešní době jako dost zásadní handicap...ale jak říkám, zas tolik se v tom nevyznám, tak to berte s nadhledem... :-)

Arthur Dent řekl(a)...

Ale notak, že tys nečetl podrobně ten článek, že? :) Pokud dáš něco "jen tak" na web jako open-source, tak je to, ať chceš nebo ne, autorské dílo, u něhož máš jako autor práva ze zákona, která uživatelé nemají - šířit, měnit apod. Ty jim je musíš výslovně dát, pokud chceš, aby je měli. Pokud ti je další osud toho všeho ukradený, tak prostě napíšeš: "Dělejte si s tím co chcete, jen nepište že jste to udělali vy a nechtějte po mně, abych za to převzal záruky". To je to co říká BSD licence, ale ta to říká na deseti řádcích, a to proto, že CO VÝSLOVNĚ NEPOVOLÍŠ, TO JE ZE ZÁKONA ZAKÁZÁNO, tak holt výslovně povoluje vše krom přepsání copyrightu.

Takže bych se tímhle ohradil proti tvrzení, že "BSD je nesmyslná" - pokud chceš distribuovat opensource, tak MUSÍŠ něčím podobným dát uživatelům toho díla veškerá práva. Pro člověka našeho ražení, kterému je jedno, co s tím kódem dál kdo udělá, je BSD ideální. A používá se proto, že je "univerzálně srozumitelná" a aby ji každý nemusel znovu psát a vlastními slovy popisovat to co řečeno výše.

Arthur Dent řekl(a)...

Ještě ad důvod psaní open-source. "Neschopnost prodat" je vulgární zjednodušení - co třeba "nezájem prodávat"? Udělám knihovnu s pěti funkcema, připadá mi šikovná, říkám si že by ji mohli použít i jiní, ale: Není to můj hlavní "job", je to něco co vzniklo bokem a já se nechci starat o její distribuci, nechci se babrat s placením, reklamou, nechci k ní poskytovat podporu, je to prostě jen knihovna "ber či nech ležet". Nazveš to "neschopností prodat"? ;) Připiš tam "nechuť a nezájem prodat", a pak to bude OK

Cayman řekl(a)...

2Tapan: Jo, těch licencí je asi tolik, kolik je druhů software, aby se v tom fakt prase vyznalo :-) Díky za link na ten root.cz, to jsem neznal.

2Bipperman: Vystihl jsi to náhodou docela přesně. Kdysi dávno si málokdo koupil plnou verzi MS Office, neboť stála +15 tisíc. Dnes se ale dá pořídit "home version" pro 3 PC za 1500, kdy znám plno lidí, kteří si takto office na doma legalizovali.

Výhoda open-source je právě v tom, že se snížily ceny veškerého komerčního software, což je podobné, jako s těmi DVD. Předraženou věc si nikdo nekoupí, když ceny trochu odpovídají realitě, ta se najednou všem daří.

Cayman řekl(a)...

2Arthur: No a to mě právě štve, že musím ke všemu definovat nějakou licenci, přitom mi to je třeba úplně jedno. Když se rozhodnu dát něco svobodně na Web ve zdrojáku, tak ať si s tím každý dělá, co chce. Je mi jedno, jestli to zaštiťuje nějaká BSD nebo DSB, či SBD licence ;-)

Ano, mám "práva ze zákona", takže asi vytvořím vlastní variantu licence, třeba ve formě: "Dělejte si s tím co chcete, klidně pište že jste to udělali vy, jen mi pošlete pohlednici a záruky si zajišťujte sami".

Doplnil jsem to velmi rozumné "nechuť a nezájem prodat". Díky za podnět.

Rammi řekl(a)...

ano, i to je licence, jenze tim jsi vytvoril dalsi... CaymanSource Licence... pomohlo to nejak?

Anonymní řekl(a)...

open-source přece není typ licence, jen stav, že je zákazníkovi předáván i zdrojový kód. Můžu přece prodávat placený sw, a můžu ho dát zákazníkovi včetně zdrojového kódu. Na licenci pak záleží další možnosti zákazníka (zasahovat/nezasahovat do kódu atd.).

Není to asi časté, ale komerční programy včetně zdrojových kódů existují. Takže prosím rozlišovat.

Okomentovat